項脊軒 鳳龍文本創發臺

文/過客

   「攤商挂布條反核，市場處令取下！」 

    今天看到這則新聞時，有一種時代錯置的荒謬感在我眼前蔓延，於恍惚之中，我似乎又回到了那個有「黨內、黨外」 之分的年代。在那個時代，你只能看老三台、要敬愛元首、對於魚兒逆流向上的故事銘記於心，不能批評政府、不講人權、不在意自由，那是個看似平穩卻高壓、看似興盛卻貧乏的一段日子。

     四十年過去了，我以為這樣的日子離我很遙遠，只是一段陌生的文字、只是一件被封存好的文物，我欣賞、讚嘆、好奇、然後評論。但我沒想到，原來，他只是以另一種方式蟄伏在我身旁。

    「……新北市政府經濟發展局市場處處長謝俊隆表示，市場是公開做生意的場合，應該儘量維持較平和的環境，建議攤商可以用其他的方式表達立場，而非在市場內掛布條，基於維持市場秩序的立場，新北市內的市場若再有類似情況，都會勸導拿下。」

    這一番軟硬兼施的話可真是說得流暢自然無比。身為一個憲政國家的公民，也身為一個對法律小有瞭解的公民，我從來沒聽說過憲法中有哪條原則叫「平和原則」，可以凌駕言論自由的權力上。且不說市管處此舉是否於法有據，即便有法律授權，這也是一條違憲的法律！

    濫用行政命令，這不正是一個專權專制國家最大的象徵嗎？遑論此類例子在社會上根本不勝枚舉。

    參考美國司法實務，其對言論自由的限制，即有所謂「明顯而立即興的危險」原則，意指該言論在當時情況下，如果造成明顯而立即的危險，即該予以限制。而我國則是在憲法地23條規定，在防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維護社會秩序與增進公共利益等四大公益下，政府方可訂定相關法律限制之，為此規定應符合比例原則。但就本次事件來看，實在難以發現其有違此四大公益。

    「……我們首先必須是人，然後再談是不是被統治者。」美國作家梭欏在1849年《論公民的不服從》一文中這麼寫道。羅爾斯更進一步闡述道：這是一個違法的、政治的、公開的、道德的，針對不義法律或政策的行為。民主社會的權力來源是「良知與共識」，是對既有的社會、法律或制度的一種局部的反抗，他不是革命，因為她的方向性非常明確，她必定是攀附在憲法下的普遍性原則中，例如生命，例如自由。即使她談論的僅係一項個案，其實仍緊扣其中。所以今天其實還不上公民不服從，因為這個政府根本就違法，不配！

    不是民意直選出來的總統，其行事即都代表民意，不然希特勒不也是人民直選？所謂上樑不正下樑歪，藉由此次案件，我真想問問政府：你憑什麼？